México ha incrementado sus aranceles dos veces en los últimos dos años. La cuestión es si esos incrementos han respondido realmente a los intereses del país o son la respuesta a presiones externas. Por ello, es importante analizar lo que está sucediendo en los Estados Unidos.

Los aranceles son más que simples impuestos; son una herramienta estratégica de geopolítica. Los aranceles sobre las importaciones chinas, aunque afectan negativamente a los consumidores de bajos ingresos, tienen un objetivo más crucial: la seguridad económica de los Estados Unidos. La política arancelaria de la administración Trump, diseñada por el exembajador comercial Robert Lighthizer, buscaba proteger las industrias nacionales y presionar a países como Canadá, México, Japón y Corea del Sur para revisar sus relaciones comerciales con Estados Unidos.

En 2018, cuando Trump inició sus guerras comerciales, los críticos simplificaron su oposición con la frase «los aranceles son impuestos». Sin embargo, el presidente Biden mantuvo muchos de esos aranceles y, ahora Trump promete más de la misma medicina si es reelegido.

Estudios recientes demuestran que los aranceles son regresivos, afectan más a las familias de bajos ingresos que gastan una mayor proporción de sus ingresos en productos importados baratos. No obstante, el debate sobre quién paga los aranceles puede no ser lo más relevante. Los aranceles contra China no están diseñados para generar ingresos, sino para reducir la dependencia de Estados Unidos de un potencial adversario.

Se han identificado tres fases distintas de la política arancelaria de los Estados Unidos desde la década de 1700: recaudación, restricción y reciprocidad. Desde la independencia hasta la Guerra Civil, los aranceles se utilizaban principalmente para recaudar ingresos. Desde la Guerra Civil hasta la Gran Depresión, se enfocaban en proteger a los fabricantes del norte de las importaciones. La tercera era comenzó con la Ley de Acuerdos Comerciales Recíprocos de 1934, que permitió al presidente negociar aranceles más bajos si otros países hacían lo mismo. Este paradigma dominó después de la Segunda Guerra Mundial, con los presidentes buscando reducir las barreras comerciales a través de incentivos y sanciones.

Los aranceles iniciales de Trump sobre paneles solares, lavadoras, acero y aluminio combinaban restricción y reciprocidad, protegiendo algunas industrias mientras presionaban a otros países para revisar sus relaciones comerciales con Estados Unidos. Sin embargo, los aranceles impuestos a China y a los que el presidente Biden ha añadido representan una cuestión diferente. Si bien en parte se trata de restricción y reciprocidad, el objetivo más fundamental es el realineamiento: diversificar el comercio de Estados Unidos alejándolo de China.

Lighthizer, embajador comercial de Donald Trump y que comenzó su carrera sirviendo al presidente Ronald Reagan, nunca compartió la visión de que el libre comercio beneficiara a Estados Unidos. Sostiene que las políticas comerciales permitieron al resto del mundo dictar sus términos. En su libro "No Trade is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America’s Workers", y en entrevistas recientes, Lighthizer expone una agenda que busca eliminar los déficits comerciales mediante aranceles y otras herramientas como los controles de capital. Él argumenta que los déficits no son naturales, sino el resultado de políticas de otros países que suprimen el consumo y subsidian las exportaciones.

El pensamiento predominante se ha movido en la dirección de Lighthizer. Los economistas reconocen que la disminución de la base manufacturera de Estados Unidos, en parte debido al comercio, ha tenido costos colaterales significativos, como el aumento de las "muertes por desesperación" en comunidades devastadas por la pérdida de empleos en fábricas y la dependencia de China para productos vitales para la seguridad económica y militar. Aunque los economistas todavía discrepan con Lighthizer sobre los déficits, considerándolos el resultado natural de las diferencias en los ahorros entre países, Lighthizer argumenta que estos déficits resultan de políticas que suprimen el consumo y subsidian las exportaciones.

Diversos economistas han demostrado que el aumento en la exención "de minimis" en 2016 permitió a muchos importadores eludir los aranceles sobre China; la exención de minimis es controvertida: muchos importadores la utilizan para eludir los aranceles sobre China. Los gigantes del comercio electrónico Shein y Temu la utilizan para enviar desde China a Estados Unidos. La eliminación de esta exención perjudicaría principalmente a las personas de bajos ingresos.

Si Trump es reelegido y cumple su amenaza de aumentar los aranceles al 60% sobre China y al 10% sobre el resto del mundo, ese porcentaje podría afectar especialmente a los hogares de bajos ingresos; se estima que esto reduciría el poder adquisitivo del 20% de los hogares más pobres en un 4.2%, pero solo en un 0.9% para el 1% más rico.

Los aranceles sobre China pueden considerarse un impuesto «Pigouviano», diseñado para compensar daños sociales colaterales. Aunque los consumidores soportan un costo directo, Estados Unidos en su conjunto obtiene una base de suministro menos vulnerable y más diversificada. No obstante, las consecuencias distributivas son reales. Una posible respuesta podría ser reembolsar parte de los ingresos de los aranceles a aquellos más afectados, como hace Canadá con su impuesto al carbono.

En conclusión, los aranceles son más que simples impuestos; son una herramienta de competencia geopolítica. Sin embargo, como todos los impuestos, imponen costos que deben sopesarse frente a sus beneficios. Robert Lighthizer sigue siendo una figura influyente en la política comercial estadounidense, y su enfoque en eliminar los déficits comerciales mediante aranceles refleja un cambio significativo en la estrategia comercial de Estados Unidos. A medida que el pensamiento económico evoluciona, las ideas de Lighthizer sobre la necesidad de un comercio más equilibrado y menos dependiente de China continúan ganando empuje.

En México, actualmente se comienza a experimentar una andanada de política comercial que busca beneficiar a los empresarios, pero, no analiza los efectos en la población de bajos ingresos.